MAHKEME KARARININ DETAYLARI:
Antalya 3. İdare Mahkemesi, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin, Hazine’nin hak ve menfaatlerini gözetmediği ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna vardı. Mahkeme, bilirkişi raporları ve dava dosyasındaki belgeler ışığında, dava konusu taşınmazın "Rekreatif Alan" olarak planlandığını, ancak düzenleme ortaklık payı (DOP) oranlarının ve tahsis işlemlerinin mevzuata uygun şekilde yapılmadığını tespit etti.
DAVA SÜRECİ:
- Dava Konusu: Hazineye ait 930 ada 4 parselde yapılan parselasyon işlemi.
- Davacı: Antalya Valiliği.
- Davalılar: Kumluca Belediyesi ve Antalya Büyükşehir Belediyesi.
- Mahkeme Kararı: Parselasyon işleminin iptali ve yargılama giderlerinin davalı idareler tarafından karşılanması.
BİLİRKİŞİ RAPORU VE TESPİTLER
Mahkeme, bilirkişi raporunda şu tespitlere dikkat çekti:
- Parselasyon işlemi sırasında Hazine adına müstakil parseller oluşturulmadı.
- Rekreatif alan olarak planlanan taşınmazda, düzenleme ortaklık payı oranı mevzuata uygun şekilde hesaplanmadı.
- İmar planı ve uygulama yönetmeliklerine aykırı işlemler yapıldı.
UYGULAMANIN KAPSAMI:
Gönderilen mahkeme kararına göre, 18 Uygulaması yalnızca Adrasan (Çavuş) Deniz Mahallesi’nde yer alan 930 ada 4 parseli kapsamaktadır. Bu parsel, rekreatif alan olarak planlanmış ve düzenleme ortaklık payı (DOP) oranı %0,45 olarak belirlenmiştir. Mahkeme, bu düzenlemenin mevzuata uygun olmadığını ve Hazine’nin haklarını ihlal ettiğini tespit etmiştir.
Mahkeme, dava konusu işlemin iptaline karar verdi. Karar, 30 gün içinde Konya Bölge İdare Mahkemesi’nde istinaf yoluna açık olarak alındı. Bu karar, Kumluca Belediyesi’nin önceki döneminde yapılan imar uygulamalarının hukuka uygunluğunu sorgulatan önemli bir gelişme olarak değerlendiriliyor.
